**这是本文档旧的修订版！**
阅读是一种伤害，冲击了原来的三观；思考是对伤害的弥合，改善了原有的逻辑框架；表达是弥合后的绽放，每个行业的红利都将向善于表达者倾斜。若能切入一个点，引出一条线，结成一张网，善莫大焉。
有些议题，对方虽然很想听，可是你一旦讲了，效果并不怎样，为啥？能听懂的部分，对方会觉得索然无味；专业性的部分，对方又觉得难以理解。
怎么解决呢？在对方能听懂的范围之内，尽量追求信息的精准度。在某一个特定的学习阶段，很多问题的答案，只能解释到那一步，如果讲得再深一些，只会徒增了对方的困扰。
沟通谈判时，要知己知彼。对方的真实诉求是什么，你的预期是什么，你的替代方案是什么，你的底线在哪里？在优惠力度、产品质量、付款方案、交货时间与售后服务等方面，你的谈判筹码有哪些？你的沟通品质到位吗？人是没有问题的，事情才是需要共同面对的第三方。推迟情绪化的表达，多角度重复关键信息，你永远第一个释放善意，多引用对方的话，之后做镜像反应。
若有机会，多参与一些专业辩论。它会逼着你把表达的精准度发挥到极致，一点点的疏漏，都会成为对方手里的把柄。它会训练你金字塔式的逻辑思维框架，通过一系列的关键词，串联出包含因果关系的思维导图。它会让你对归谬法刮目相看，借力打力，以彼之道还施彼身。
辩论体系，包含了前提、定义、标准、论据、因果、价值等诸多元素。
前提方面，任何一个强说服力的论点，都必须建立在一定的条件之上。如果你感觉不到时间、人性、实力等隐含前提的存在，就会像被困在如来佛掌心的孙悟空一样，觉得哪里不对，却总是跳不出去。所以，言语中多一些“如果”的元素，就多一些弹性的空间。
定义方面，须有意识的缩小核心概念的范围。比如中医问题，你说的是传统医学里有很多智慧的东西值得我们传承，还是老祖宗说的就是对的；又比如权利问题，你指的是理应享有的，还是事实上享有的。
论据方面，必须严谨。你要弄清几点：一是百分比与绝对值之间的差别，有些百分比波动大，绝对值波动并不大；二是平均值与个体之间的差别，有些平均值很高，个体有天壤之别；三是证有与证无之间的差别，证有只需要个例即可，证无需要穷尽所有的“不可能”。
因果方面，遵循“受持”的原则。凡事多因一果，殊途同归，A未必造成B，其它条件也能造成B。即便是A造成了B，那又如何，其实B并不重要。
价值方面，解释了“B其实并不重要”，以投入甚多而收效甚微(即
为例。纵向对比，越往深处走难度越大，这是客观规律；横向对比，哪个行业不是卷之又卷，这是社会现实。所以，徒劳而挣扎的人生才是生活的真相，不要被浮躁或焦虑轻易地绑架。
辩论等级，大致有七层，以“暴力电玩有可能导致青少年行为偏差的7种驳法”为例。
第1层，人身攻击：你自己又没有打过电玩，你懂什么啊？
第2层，纠缠语气态度：你这样说，让我们这些乖乖打电玩的人情何以堪？
第3层，提出缺乏论证的反例：专业的电竞选手，每周都要打上几十个小时的电玩，难道他们多半都有暴力倾向？
第4层，自说自话的反驳：照你这么说，谈恋爱更有可能导致年轻人的偏差行为，是不是也要禁止？
第5层，针锋相对的反驳：所谓的有可能影响年轻人，究竟程度是多少？所谓的偏差行为，与犯罪行为是同一个概念吗？
第6层，正中要害的反驳：要政府多管管，你怎么证明目前政府的分级管制是不足的？所有事物的管制，是不是都要严格到无人犯罪后，才能叫足够？
第7层，发掘对方的真实关切：充分承认对方观点的合理性，理解其背后的不得已。心若计较，即便再小的利益，也有无谓的争抢；心若放开，即便再大的好处，也有退让的余地。
从概率上讲，要讲清楚一个道理，其实很简单，因为只要客观的资讯记清楚，慢慢的说，没有说不来的。但要把道理讲透，讲到让人有感觉，却是不简单的，因为你传递的不是资讯，而是情绪。情绪的传递，需要节奏感，这个表达的节奏感，全凭临场发挥吗？坦白说，是，却不全是。在一个论点中，要逼自己穷尽所有表达的可能，你对每一种情绪越熟悉，就越能成为记忆，让你在临场发挥时有所凭借。
当然，有些问题，暂时无解，有些争议，时机未到。唯有暂时搁置，等风来，或者设定一个重启的时限。此生，因口吃而陷入非良性循环，一路挣扎。谨此，以一首小诗作结：
一生几许尘劳事，不入桃源何处销？
半醉半醒半风筝，一心一意一究竟。
何时回首萧瑟处，也无风雨也无晴？
理上顿悟事中磨，人间正道是沧桑。